用“網(wǎng)絡(luò)曝光”援助受虐兒童，邊界在哪兒

　　8月12日，此事再起波瀾：據(jù)澎湃新聞報(bào)道，男童親生父母對(duì)發(fā)帖人提起訴訟，控告其侵犯了男童的肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，要求道歉并支付賠償金共計(jì)20萬(wàn)元。此事一經(jīng)報(bào)道就掀起了軒然大波。中國(guó)青年報(bào)記者發(fā)現(xiàn)，在相關(guān)評(píng)論中，輿論幾乎“一邊倒”地批判男童父母的做法。而據(jù)8月16日《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道，該訴訟已獲南京市江寧區(qū)人民法院立案。

　　男童的親生父母為何作出起訴決定？網(wǎng)友的發(fā)帖行為是否有侵權(quán)之虞？中國(guó)青年報(bào)記者展開調(diào)查。

　　“不能把賬算到發(fā)帖人頭上”

　　受虐男童的父親桂某向記者表示，他沒有看到網(wǎng)上的評(píng)論，提起訴訟只是因?yàn)椤昂⒆邮艿挠绊懱珘牧恕?，?孩子)出門都感覺好像有人歧視他”。

　　記者查詢發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第六條規(guī)定：“對(duì)侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告?！痹诰W(wǎng)絡(luò)時(shí)代，這一規(guī)定似乎有了新的意涵——通過(guò)網(wǎng)絡(luò)曝光來(lái)“予以勸阻、制止”虐童行為，從而“曲線救國(guó)”。

　　但是，上述方式是否有侵權(quán)之虞？中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法律援助中心主任李軒認(rèn)為，首先要從發(fā)帖人的主觀動(dòng)機(jī)來(lái)分析?！鞍l(fā)帖人是從關(guān)心小孩身體健康的角度，而發(fā)了公益性消息。而且微博中并沒有指名道姓、也沒有對(duì)小孩及養(yǎng)父母的名譽(yù)權(quán)和人身權(quán)進(jìn)行捏造事實(shí)或誹謗性質(zhì)的措辭。如果沒有其他證據(jù)，這種發(fā)帖行為不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為?！崩钴幐嬖V中國(guó)青年報(bào)記者。

　　北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)王振耀的意見更鮮明：“發(fā)帖檢舉人沒有惡意，他揭露虐待兒童的行為，社會(huì)要感謝他?！彼€說(shuō)，這類發(fā)帖和一般的肖像權(quán)使用是兩個(gè)概念。

　　記者查詢看到，檢舉微博中，僅提及了男童養(yǎng)父母“均為南京某區(qū)人”，孩子系合法收養(yǎng)等。住所、學(xué)校等信息均未透露，男孩面部也做了馬賽克處理。但在后續(xù)的網(wǎng)民回復(fù)、媒體報(bào)道中，男童的家庭住所及父母、養(yǎng)父母姓名等信息被陸續(xù)披露。男童父親桂某認(rèn)為：“發(fā)帖人只遮了臉面，但孩子的名字都暴露了，我們大人的名字也暴露了?！?/span>

　　對(duì)此，李軒分析：“如果有網(wǎng)民的‘人肉搜索’行為涉嫌侵犯當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)，那么應(yīng)該由相關(guān)網(wǎng)友來(lái)承擔(dān)法律責(zé)任，而不應(yīng)該將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到行使輿論監(jiān)督權(quán)的發(fā)帖人身上。”但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)民的主觀動(dòng)機(jī)也很重要，如果是惡意侵權(quán)，應(yīng)該被追究責(zé)任。

　　“當(dāng)然，訴訟法是程序法，任何一個(gè)權(quán)利主體在認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，都可以去起訴，法律仍應(yīng)該保障男童親生父母的起訴權(quán)?！崩钴幷f(shuō)。北京青少年權(quán)益保護(hù)與研究中心助理研究員郭開元也向記者表示，父母為保護(hù)孩子的隱私權(quán)而提起訴訟“無(wú)可厚非”，但合法與否仍待法院裁決。

　　網(wǎng)絡(luò)曝光外，是否有其他選擇

　　梳理近年來(lái)震驚全國(guó)的虐待兒童案件，記者發(fā)現(xiàn)它們基本都遵循著相似路線：網(wǎng)絡(luò)曝光——公眾譴責(zé)——行政權(quán)力介入?！熬W(wǎng)絡(luò)曝光”，很多時(shí)候成了最有效率的一種“靈藥”。

　　在南京虐童案的微博評(píng)論中，網(wǎng)民@有聲默片996的評(píng)論極具代表性：“如果沒有網(wǎng)友的求助，根本無(wú)法想象那孩子會(huì)變成什么樣子?！?/span>

　　李軒認(rèn)為，公民在行使輿論監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，有可能會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)負(fù)面影響，但只要輿論監(jiān)督?jīng)]有非法的動(dòng)機(jī)、實(shí)事求是地傳達(dá)真相，相關(guān)的主體不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！跋嚓P(guān)的不利因素應(yīng)該由社會(huì)教育部門進(jìn)行化解，比如對(duì)孩子進(jìn)行心理輔導(dǎo)或安排轉(zhuǎn)學(xué)”。

　　北京青少年權(quán)益保護(hù)與研究中心助理研究員郭開元也認(rèn)為，發(fā)帖救助的行為本身沒有過(guò)失，但是“眾多網(wǎng)民在事件的關(guān)注和參與中，對(duì)受害男童的信息過(guò)度披露，客觀上對(duì)他造成了一定的心理傷害，影響了他身心健康成長(zhǎng)”。

　　在郭開元的工作中，接觸過(guò)一些類似案例：受害兒童的信息被曝光后，在原來(lái)的學(xué)習(xí)生活環(huán)境中，受到了較大的壓力。有的孩子被迫轉(zhuǎn)學(xué)，有的孩子因?yàn)榇嬖谛睦黻幱岸愿癜l(fā)生變化。

　　在南京虐童案的微博評(píng)論中，大部分評(píng)論是直接針對(duì)男孩的父母和養(yǎng)父母的指責(zé)乃至謾罵。而據(jù)澎湃新聞報(bào)道，在男孩親生父母的訴狀中，有一條訴訟請(qǐng)求即是要求“生活安寧權(quán)”。

　　除網(wǎng)絡(luò)曝光，公眾面對(duì)兒童虐待事件，是否還有更好的選擇？王振耀告訴記者，國(guó)外對(duì)此類事件“一般不會(huì)在網(wǎng)上處理”，人們首先會(huì)選擇打電話報(bào)警。他認(rèn)為，省掉向社會(huì)呼吁的環(huán)節(jié)、直接向公共部門報(bào)告，可以避免對(duì)孩子造成更多傷害。

　　郭開元也提示，面對(duì)未成年人受虐事件，報(bào)警之外，還可以撥打熱線電話或向青少年事務(wù)社工等尋求專業(yè)救助?！耙杏洠荷埔獾膸椭矔?huì)帶來(lái)傷害?！惫_元說(shuō)。

　　“這是一個(gè)全民教育的過(guò)程?！蓖跽褚f(shuō)，“我們總是以為‘為了正義就可以不顧手段’，但是，正義也要顧及手段，尤其是對(duì)未成年人?！?/span>

　　記者注意到，在這個(gè)事件中，受到困擾的不只是受虐男童和他的家人。發(fā)帖人@朝廷半日閑也被卷入輿論漩渦。面對(duì)各家媒體提出的采訪請(qǐng)求，他始終未作出回應(yīng)。在其微博賬戶上，曝光內(nèi)容已不見蹤影，微博頁(yè)面中掛著一行小字：“我也需回歸自己的生活，請(qǐng)理解！”

　　“逆向公益訴訟”暴露法律空白

　　近年來(lái)，虐童案件屢屢被曝光，但罕見當(dāng)事人“倒打一耙”起訴曝光者的案例。

　　李軒認(rèn)為，此案可視作一種“逆向公益訴訟”，可以讓更多公眾意識(shí)到現(xiàn)行法律中的漏洞。

　　“因?yàn)槟壳皣?guó)內(nèi)還沒有‘虐待兒童罪’這一罪名，對(duì)于發(fā)生在家庭中的虐童行為，勉強(qiáng)接近的是虐待罪、遺棄罪和故意傷害罪。但虐待罪、遺棄罪都有一定的罪狀和嚴(yán)重程度要求，而故意傷害罪也要看虐待行為是否達(dá)到輕傷。只按照故意傷害來(lái)處理，可能也不足以讓施虐者受到應(yīng)有的法律制裁?！崩钴幐嬖V記者，“而法律對(duì)于介于‘罪’與‘非罪’之間的虐待行為，暫時(shí)沒有相應(yīng)的規(guī)范進(jìn)行懲處?！?/span>

　　今年4月19日，南京市人民檢察院官方微博@南京檢察稱，浦口區(qū)檢察院對(duì)涉嫌故意傷害罪的男童養(yǎng)母作出不批準(zhǔn)逮捕決定，但同時(shí)表示，這不意味著不對(duì)其追究責(zé)任。另?yè)?jù)本報(bào)報(bào)道，今年7月21日，男童養(yǎng)母因涉嫌故意傷害而被提起公訴。

　　李軒說(shuō)：“法律界近年一直在呼吁增加虐待兒童罪。虐童罪的量刑應(yīng)當(dāng)至少高于故意傷害罪，程序法上應(yīng)增設(shè)人身保護(hù)令制度和完善監(jiān)護(hù)人資格撤銷與指定制度，這樣才可能全面保護(hù)未成年人的合法權(quán)益?！?/span>

　　王振耀告訴記者，在歐美國(guó)家，對(duì)兒童往往有一套嚴(yán)格的社區(qū)保護(hù)機(jī)制。一次他帶領(lǐng)慈善組織到美國(guó)參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)時(shí)，驚訝于當(dāng)?shù)氐膬和Ｗo(hù)“一小時(shí)制”——如果出現(xiàn)打孩子的行為，專業(yè)的社區(qū)工作人員會(huì)一小時(shí)內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，立刻把打人者帶走，“哪怕是孩子的親生父母”。

　　北京工業(yè)大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授張荊，去年曾應(yīng)邀到美國(guó)洛杉磯亞太家庭服務(wù)中心講課。他注意到，4月男童的養(yǎng)母取保候?qū)徍?，并沒有接受任何學(xué)習(xí)、教育和訓(xùn)誡。

　　“在美國(guó)，一位單身母親的經(jīng)歷令我印象深刻。”他回憶，這位母親的孩子再三偷錢，被她發(fā)現(xiàn)后，到學(xué)校找到兒子，既生氣又傷心的母親解下皮帶抽了兒子三下。老師看到后立刻報(bào)警，而后，這個(gè)媽媽受到調(diào)查、起訴，被判社區(qū)學(xué)習(xí)80小時(shí)。法院還規(guī)定，這個(gè)母親必須與孩子隔離，一周只能見孩子2個(gè)小時(shí)。在此期間，由政府出資，孩子送由社區(qū)工作者監(jiān)護(hù)。

　　張荊也注意到，上述模式難以被復(fù)制的一個(gè)很大掣肘因素是，在中國(guó)，兒童受到虐待后，“誰(shuí)來(lái)管”的問題非常突出。

　　“當(dāng)監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)虐待行為后，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)管孩子？在以往案例中，有人把受虐兒童送到公安局、法院，但這都不是兒童的專業(yè)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)。未成年人保護(hù)法律中，對(duì)此也無(wú)明確規(guī)定?！睆埱G認(rèn)為，在監(jiān)護(hù)人實(shí)施虐待行為與重獲監(jiān)護(hù)權(quán)之間，存在“中間環(huán)節(jié)的斷裂”。