11歲女孩放學(xué)路上伸手進(jìn)一小區(qū)圍欄,被狗咬傷右手無(wú)名指,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等近萬(wàn)元,向狗飼養(yǎng)人索償未果后,將其告上法庭,請(qǐng)求支付醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)19022元。 昨日,成都商報(bào)記者獲悉,彭州法院判決,狗主人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,狗主人向女孩小白支付賠償金8932元。 為何女孩自己伸手進(jìn)去被咬,狗主人也有責(zé)任?原來(lái),侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定飼養(yǎng)的動(dòng)物咬人,狗主人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,即沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要擔(dān)責(zé),除非對(duì)方有故意或重大過(guò)失。 小孩嬉戲伸手進(jìn)圍欄 被狗咬傷 去年3月16日,小白像往常一樣和幾個(gè)小伙伴一起放學(xué)回家,經(jīng)過(guò)某小區(qū)時(shí),小白因和同行的小伙伴玩鬧,將右手伸入小區(qū)圍欄佯裝扔掉玩耍的玩具,此時(shí),一只松獅犬突然出現(xiàn)咬傷小白的右手無(wú)名指。小白父母很快趕到現(xiàn)場(chǎng),將其送往成都軍區(qū)八一骨科醫(yī)院住院治療11天。事發(fā)后,小區(qū)業(yè)主董某承認(rèn)其為松獅犬主人,但拒絕進(jìn)行賠償。 同年8月24日,小白起訴至彭州法院,請(qǐng)求判令松獅犬主任董某賠償醫(yī)療費(fèi)6962元、護(hù)理費(fèi)5840元,精神撫慰金5000元等共計(jì)19022元。
飼養(yǎng)人稱(chēng)已盡到義務(wù) 不賠償 去年10月28日,彭州法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。董某當(dāng)庭出示了養(yǎng)犬登記證、狗牌、狂犬疫苗注射證明等,辯稱(chēng)已采取了安全措施,盡到妥善管理義務(wù),符合飼養(yǎng)動(dòng)物規(guī)定。事發(fā)時(shí),小白已滿10歲,可以預(yù)見(jiàn)狗的危險(xiǎn)性,狗不會(huì)隨意傷人,應(yīng)是小白伸手進(jìn)圍欄逗狗,從而被狗咬傷,自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 構(gòu)成侵權(quán) 狗主人賠8932元 法院經(jīng)審理認(rèn)為,董某將犬只飼養(yǎng)在小區(qū)綠地內(nèi),綠地是小區(qū)公共區(qū)域,不屬于董某專(zhuān)門(mén)圈養(yǎng)動(dòng)物的區(qū)域。行人途經(jīng)小區(qū)圍欄外時(shí),無(wú)法預(yù)測(cè)將手伸進(jìn)圍欄可能面臨的危險(xiǎn),本案小白將手伸進(jìn)小區(qū)圍欄導(dǎo)致被犬只咬傷不存在故意或重大過(guò)失。董某主張?jiān)婀室馍焓侄汗?,但未提供相?yīng)的證據(jù)證明。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第78條“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明損害時(shí)因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”的規(guī)定,董某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,向小白支付賠償金8932元。 法官說(shuō)法 被侵權(quán)人存在故意或重大過(guò)失 飼養(yǎng)人才能減免責(zé)任 飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害是一種間接侵權(quán)引發(fā)直接責(zé)任的特殊侵權(quán),加害行為系動(dòng)物實(shí)施,侵權(quán)責(zé)任由對(duì)動(dòng)物所有、占有、飼養(yǎng)或者管理的人承擔(dān)。 大家一般認(rèn)為,動(dòng)物不具有對(duì)自身行為的辨別和控制能力,其不同程度存在致人損害的危險(xiǎn)性。作為動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人,應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起對(duì)動(dòng)物控制、管理的責(zé)任,以防止造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害,擾亂公共秩序。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第78條規(guī)定,動(dòng)物飼養(yǎng)人的責(zé)任承擔(dān)適用嚴(yán)格的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。僅被侵權(quán)人存在故意或者重大過(guò)失造成損害時(shí),動(dòng)物飼養(yǎng)人可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。且被侵權(quán)人致害,是因自己挑逗、刺激等誘發(fā)動(dòng)物的行為直接造成的,如果被侵權(quán)人的行為不足以激怒動(dòng)物,也不能認(rèn)為被侵權(quán)人在該損害中存在故意或者重大過(guò)失。另外,被侵權(quán)人致害自己存在故意或者重大過(guò)失需由動(dòng)物飼養(yǎng)人承擔(dān)舉證責(zé)任。 本案主審法官提醒廣大愛(ài)狗養(yǎng)狗人士,大家一定要看管好自家的愛(ài)狗,避免類(lèi)似侵權(quán)糾紛的產(chǎn)生。 |