“有錢建安娜草堂,沒錢修學生宿舍。”11月15日,一段網絡視頻引起熱議。視頻中,在云南省富寧縣第一中學科技節(jié)活動現(xiàn)場,一名學生走上講臺拿起話筒質問學校,隨后被校方工作人員制止并帶離操場。
據(jù)11月16日大皖新聞報道,富寧縣教體局隨后發(fā)布情況通報:無人機表演是公益的;“安娜草堂”為學生閱讀室,資金來源為上級獎補資金48萬元,未擠占學校宿舍修繕經費;2023年以來陸續(xù)投入67萬余元對學生宿舍進行提升改造,目前宿舍均為10人間,具備正常住宿條件。
從事情發(fā)生,到有關部門進行通報,這樣的回應速度可謂是相當及時。然而及時歸及時,是否到位卻依舊有待商榷。就此通報而言,答復較為籠統(tǒng),很多具體細節(jié)并未闡明,顯然無法平息輿論的波瀾。
一方面,未擠占學校宿舍修繕經費,與修繕學生宿舍的費用是否足夠,不能混為一談。從通報來看,顯然是把重點放在了撇清二者關系上,即修建“安娜草堂”沒有占用修繕宿舍的經費。然而此事的關鍵,更應該聚焦在修繕宿舍的經費是否足夠上。倘若修繕宿舍的經費尚不充足,?顚S眯藿ā鞍材炔萏谩,也就不具備正當性和首要性。據(jù)通報所言,學校自2023年以來,陸續(xù)投入67萬余元修繕宿舍。67萬看似不少,然而平攤到眾多學生宿舍,能否進行有效覆蓋,這一點是存疑的。
另一方面,宿舍具備正常住宿條件,與學生居住環(huán)境是否適宜,不能混為一談。從通報來看,對于宿舍居住條件的答復,只有”目前宿舍均為10人間,具備正常住宿條件!睋(jù)《城市普通中小學校校舍建設標準》規(guī)定,學生宿舍生均使用面積應為3平方米,那么該校的學生宿舍是否達到了30平方米?此外,10人一間的宿舍,配備了多少個衛(wèi)生間,以及多少個洗漱臺呢?該校學生宿舍的相關客觀數(shù)據(jù),能否支撐起“具備正常住宿條件”。這些問題,都需要更多細致的答復。
回到學生當眾質問學校來說,學生反映的問題是關系到全校學生切身利益的。在這個角度上,學校工作人員的頻繁打斷制止,強行帶離操場等舉措,倒顯得有些小家子氣了,甚至是憑空增添了“捂蓋子”的嫌疑,更加難以服眾。對于學校和教育者而言,應當明白,只要自身問心無愧,讓學生說話,說一些難聽的話,甚至說一些錯話,天塌不下來。
一所學校怎么樣,歸根結底還是學生最有發(fā)言權。宿舍好不好,學生天天住,能夠不了解嗎?更進一步來說,學校該如何修繕和發(fā)展,同樣需要傾聽學生的意見。一段時間以來,無論是廈大的食堂建議本,還是景德鎮(zhèn)陶瓷大學的“九口校長”,他們爆火出圈的本質,都離不開以學生為中心這個關鍵。學校和教育者不以高位自居,而是俯下身子去傾聽學生的意見。了解學生在學習和生活上的訴求,將一件件學校眼里的小事,學生眼里的大事落實到位,自然能夠收獲學生的正反饋,實現(xiàn)學校與學生的雙向奔赴。而對于此事中的學生們而言,宿舍條件無疑就是他們眼中的大事。
再進一步來說,此事引發(fā)輿論熱議,其實也折射出不少學校在“面子”與“里子”上的失衡。此前就有作者提出,不少學校喜歡“把錢花在刀把上”,這個比喻很是精準。例如在學生學習和生活條件欠佳的情況下,學校二層的食堂安裝電梯、購置幾十萬的“大石頭”、配備高科技的垃圾桶等。關乎學!懊孀印钡拇笫罗k得有聲有色,關乎學生“里子”的要事反倒充耳不聞,豈不怪哉?對于學校和教育者們而言,此事無疑是一次響亮的警鐘。應該多做些表面看著無用,卻對學生切實有用的務實之舉,而少做些表面看著有用,卻對學生意義不大的無用之舉。
關于此事,當?shù)毓ぷ魅藛T還表示,會對該學生進行心理評估,以教育工作為主。學生是否存在問題尚不好說,但不讓學生說話,或者是害怕學生說話,這恐怕也是個問題吧?當?shù)毓ぷ魅藛T或許也該對涉事學校進行細致的評估,以回應輿論的關切。學校如何把錢花在刀刃上,收獲學生的認同和擁護,其實是個很簡單的問題。學生就是的學校的“刀刃”,把錢花在學生身上準錯不了,而其中的關鍵,就在于讓學生說話,并且樂意聽學生說話。
(評論不代表本平臺觀點)